“Los derechos se toman, no se piden…” (José Martí).
Continúo con el artículo iniciado de los “Viñedos Singulares” y no vinculo estos dos temas porque tengan algo que ver, que no lo tienen en absoluto, sino porque los mandatarios del Consejo Regulador los han querido llevar a un próximo Pleno como unidos y vinculados, en una estrategia de confusión que, entre otros efectos, puede terminar hundiendo el concepto Subzona.
Miguel Larreina González*
Abordo este tema de la “subzona” sabiendo que hoy apenas nadie le da ninguna importancia, ni en Rioja Alavesa ni mucho menos en las subzonas Rioja Baja y Rioja Alta, donde esta palabrita se las trae al pairo.
Por ejemplo, si hiciéramos una pregunta a las más de 1.500 familias de vitivinicultores alaveses sobre la importancia que dan a la palabra SUBZONA no creo que pasarían del 2% los que dijeran que este tema les preocupa mínimamente; bien es verdad que si les hiciéramos la misma pregunta por la importancia que le dan al parón que está sufriendo nuestra candidatura del Paisaje Vitícola a Patrimonio de la Humanidad no creo que el porcentaje de interesados fuera muy superior.
Y no digamos si alguien pretende sacar este tema en el Consejo Regulador en las próximas semanas, con todos los vitivinicultores metidos en plena faena de vendimia y vinificación, más preocupados por si la uva se liquida finalmente a un precio medio más próximo a 0,95 que a 0,85 euros/kilo y si las fermentaciones transcurren correctamente.
DURANTE muchos años, las contraetiquetas del Rioja reconocían gráficamente la existencia de la subzona alavesa.
No debe extrañarse el lector de esa indiferencia creciente de los vitivinicultores alaveses por la “subzona alavesa”, considerando el hecho de que el 80% de la uva producida por los viticultores alaveses va a parar a las grandes bodegas Rioja que no creen en el concepto subzona, amén de que otro 10% de esa uva alavesa es propiedad de esas grandes bodegas. Por otra parte, el hecho de que del 10% restante de la vendimia alavesa elaborada por cosecheros y pequeñas bodegas de crianza que si creían en ese concepto “subzona Alavesa”, casi la mitad está pensando en salirse de la DO Rioja.
Es obvio que se está yendo al garete el concepto “Rioja Alavesa”, como marca diferente de vinos con cuatro siglos de historia: “Rioja, tanto Alavesa como Castellana”, tanto monta, monta tanto. Montaba…
“Primum vivere” nos dirían muchos, que estas “bobadas” (Subzona, “terroir”, Paisaje,…) no dan de comer. Gran error, pues estos temas secundarios tienen mucha mayor trascendencia económica para los vitivinicultores alaveses (¡y para Álava!) de lo que ellos mismos se piensan, aunque coincido con los escépticos del Consejo en que “poner Rioja Alavesa más o menos grande en la etiqueta no va a hacer vender ni más vino ni más caro”. Las plusvalías vienen por otro lado.
Hablemos pues un poco de esa trascendencia económica de la subzona. En mi último libro “Rioja Alavesa en la encrucijada”, que bien conocen la mayoría de los lectores de este blog, trato extensamente de este tema , así que daré muchas cosas por sabidas dado el limitado espacio. Empezaré recordando que las subzonas en la DO Rioja existen desde antiguo, no es un “concepto nuevo de los nacionalistas vascos” como erróneamente suponía un Diputado de Álava en 2015, es un concepto técnico establecido por los técnicos del Ministerio de Agricultura que en los años setenta se extendió a las DO Madrid, Rías Baixas, Navarra, Valencia,…., denominaciones que se dividieron en subzonas siempre diferenciadas geográficamente o/y administrativamente (aunque dentro de la misma Comunidad Autónoma).
RIOJA reconociendo -tiempo ha- las subzonas, con los escudos de Álava, Navarra y La Rioja.
Tenemos múltiples ejemplos a considerar, algunas con el valor de meras subdivisiones comarcales y otras con el valor de “Subdenominaciones de Origen”, como la subzona Rioja Alavesa, las numerosas subzonas de la minúscula DO Priorat o muchas “Denominations Geographiques” de Francia y otras Unidades Geográficas Menores reconocidas desde antiguo en Europa y reguladas en múltiples normas como los Reglamentos (UE) 607/2009, 1308/2013,…
Seguía diciendo en el libro que “hay , entre los técnicos más cualificados en Rioja, una gran coincidencia en el diagnóstico: el modelo hacia el que va la Denominación Rioja ( 500 millones de botellas de potencial anual), es un modelo afectado de “gigantismo”, una enfermedad que puede llevarnos a todos al desastre. Hay que segmentar la Denominación, hay que jugar todas las bazas disponibles, especialmente el concepto “terroir”, un concepto que nos permitirá vender más calidad y a más precio, pues juega con ideas que el consumidor valora mucho: la singularidad, la dedicación exclusiva, el trabajo manual bien hecho, el respeto por la ecología, el paisaje singular, la riquísima historia, el mantenimiento de la ruralidad, el monocultivo….
¿Dónde está el problema, si casi todos estamos de acuerdo en eso? Pues que no toda la Denominación Rioja tiene ese algo llamado “terroir”, que las grandes planicies de aluvión propias para espárrago, zanahoria, patata, remolacha…no tienen “terroir”, como tampoco la tienen los jóvenes viñedos de viníferas extrañas. El terroir implica una adaptación del hombre con la planta y de ambos con un hábitat concreto y singular, en nuestro caso expresa la adaptación secular del viticultor y la vinífera Tempranillo a un suelo pobre y calizo bajo un clima cálido y seco. En Wine Forum 2015 hablaban de que un 20% del viñedo Rioja podía acogerse al beneficio “terroir”, y aunque nadie se atreve en Logroño a decir dónde está mayoritariamente ese viñedo, nadie lo duda: está en Rioja Alavesa- Sonsierra y zonas colindantes de Rioja Alta.
Pero cada vez que surge el tema del “terroir” o la necesidad de identificar la subzona Rioja Alavesa, suelen sacar los responsables del Consejo Regulador un informe supuestamente técnico y objetivo que dice que más del 40% del vino comercializado por las bodegas alavesas no proviene de los viñedos de Rioja Alavesa sino del resto de la Denominación Rioja. Son apenas una docena de grandes y medianas bodegas ubicadas en Rioja Alavesa las que mueven la mayor parte de ese vino que proviene de las otras subzonas, firmas que o bien no creen hoy por hoy en el concepto subzona como plusvalía o estrategia comercial, o bien requieren grandes volúmenes de vino que no pueden encontrar en su entorno más cercano.
Sin embargo, hay en Rioja Alavesa dos centenares de pequeñas o medianas bodegas, la gran mayoría del tejido social de la comarca, que no compran uva o vino de otras subzonas o lo hacen en un porcentaje inferior al 15%; estas bodegas, en un alto porcentaje, sí querrían destacar el concepto si ello no les supusiera engorrosos trámites burocráticos y les reportara algún beneficio económico pero no pueden hacerlo por esas normitas internas del Consejo cada día más asfixiantes.
En resumen, el vino comercializado desde Rioja Alavesa que se elabora mayoritariamente (más del 85%) con uva de la comarca, el vino que potencialmente podría acogerse a la subzona Rioja Alavesa, estimamos que oscila estos últimos años entre el 25-35% de las ventas totales, una cifra baja pero en todo caso muy superior a ese 6% que actualmente utiliza el concepto subzona, pues según datos del Consejo : “de las 264 bodegas embotelladoras de Rioja Alavesa, solo 82 de ellas comercializaron vino de la subzona Rioja Alavesa durante 2014, entre todas declararon la venta de 5,4 Millones de litros, el 6% del total que se comercializó desde bodegas radicadas en Rioja Alavesa que fue de 91 M litros”.
Ese escaso uso de la subzona alavesa se debe a que el Consejo Regulador ha dificultado y devaluado el concepto subzona, boicoteando cualquier estrategia de zonificación y exaltación del “ terroir alavés”, con trabas administrativas de bajo rango legal, como ese ilegal artículo del Reglamento: «únicamente puede aplicarse a un vino el nombre de una subzona cuando el vino proceda EXCLUSIVAMENTE de uva de tal subzona de producción”.
Para corregir ese error del Consejo, proponía yo en un artículo aparecido en este blog hace más de un año un pequeño cambio : «Únicamente puede aplicarse a un vino el nombre de una subzona cuando el vino proceda MAYORITARIAMENTE (más del 85%) de uva de tal subzona de producción” ». Y mi propuesta al Consejo no era una ocurrencia, era simplemente aplicar la ley superior, la normativa europea que en el Reglamento (CE) nº 607/2009 de la Comisión, , pues en su artículo 67 regula el uso de “Nombre de una unidad geográfica menor que la zona abarcada por la Denominación: “Al menos el 85% de las uvas con las que se haya elaborado el vino deberá proceder de esa unidad geográfica menor. El 15% restante procederá de la zona geográfica delimitada de la DO ”.
En definitiva, es la normativa comunitaria la que da la razón a Rioja Alavesa y son los responsables del Consejo los que llevan años impidiendo por todos los medios una posibilidad legal, en una muestra más de ceguera voluntaria o ignorancia deliberada. Y tenemos buena prueba de ello en el Documento de Trabajo que ha distribuido el Consejo en mayo de 2016 cuando trasladó a todos los vocales tres opciones para que elijan la exigencia geográfica para ser considerado Vino de Subzona, sin decirles que la opción que impera en la UE y sin decirles que esto no es optativo, que señores de otra Comunidad Autónoma que no creen en Rioja Alavesa ni en la Subzona no pueden coartar un derecho de Rioja Alavesa.
ESTA ETIQUETA de la DO Priorat, como en muchas denominaciones europeas, el nombre de la subzona está más destacada que el propio nombre de la Denominación y no pasa nada.
Las tres opciones que propusieron a votación los mandatarios del Consejo son: exigencia de que el 100% de la uva sea de la subzona (como en la actualidad), permitir que hasta un 15% de la uva sea de cualquier parte de la Denominación ( como dice la norma europea), o permitir sólo hasta 10% de la uva procedente de viñedos colindantes a la subzona. Esta última es la propuesta presentada por la Comisión al Pleno, ignorando el mandato de la UE: “únicamente puede aplicarse a un vino el nombre de una subzona cuando el vino proceda exclusivamente de tal subzona,…excepcionalmente se considerará que el vino proceda de la subzona si en su elaboración incluye como máximo un 10% de uva procedente de viñedos limítrofes a la subzona… con comprobación previa del Órgano de Control del Consejo, de los siguientes requisitos:
-Control Documental: Comunicación previa. Declaración de vino de subzona elaborado. Calificación específica. Fichas de Control de movimientos , crianza y embotellado diferenciados. Contraetiqueta con numeración controlada. Declaración de Aptitud de partida de vino como subzona,….
-Control Físico: Trazabilidad del vino. Aforo de vino de subzona. Aforo diferenciado de existencias y procesos de envejecimiento. Verificación de Calificación Específica. Control de traslados de vinos de subzona. Control de uso de contraetiquetas. Control de partida de vino declarado apto para subzona,…
¿Caben más trabas administrativas y más control? ¿Cabe más papeleo y burocracia? ¿Cabe más incumplimiento de la normativa superior? ¿Por qué le ponen a un pequeño cosechero alavés tantas dificultades, que no ponen a un vino “singular”, a un “gran reserva”, o a un “monovarietal”? ¿Cuántos alaveses se van a animar a poner por fin Rioja Alavesa en su etiqueta? ¿Uno, dos,…? ¿De qué tienen miedo realmente los mandatarios del Consejo? Pues a que la cuestión de la Subzona Alavesa no es un tema de tamaño de letras en una abigarrada etiqueta que tiene ya tanta información que nadie lee nada…
la subzona alavesa, como comentaré en la próxima entrega, es un derecho alavés, es un tema de dinero, de revalorización de Rioja Alavesa, de autogestión alavesa…
La Subzona alavesa debe ser defendida por Vitoria con rotundidad, tanto para los pocos que la van a usar como para los muchos que no, porque el concepto Subzona, revaloriza la totalidad de las 13.500 hectáreas de ese viñedo alavés que ha creado durante cuatro siglos la Denominación Rioja.
*Master en Viticultura y Enología.
Publicidad
Suscríbete a nuestra Newsletter
Acepto que Blog Rioja Alavesa utilice mis datos para acciones de marketing
Recibe nuestras novedades
Newsletter
Acepto que Blog Rioja Alavesa utilice mis datos para acciones de marketing
Miguel, tienes razón en lo que expones, sobre la Subzona de Rioja Alavesa. Que lo ignore el C.R. puede ser entendible, pero que no sea defendida con todos los medios a su alcance desde Vitoria, causa pena y una tristeza infinita. Seguiremos trabajando para intentar cambiar esto. Saludos.
Agradecemos tu comentario, Francisco. Saludos.
Gracias Francisco, pero creo que no debemos traspasar la responsabilidad a los políticos de Vitoria. Hay que reconocer que el tema es complejo, que se lo contamos de forma caótica con mil voces y que ellos tienen poco más de tres años para entender el problema e intentar acertar. Creo que la responsabilidad máxima es nuestra, de la gente formada, de los funcionarios, de los técnicos, de los sindicalistas, de los vocales alaveses del Consejo… que llevamos décadas viviendo de Rioja Alavesa, que vemos lo que está pasando en la DO año tras año y que nos mantenemos muchas veces ante ciertos hechos criticables en un silencio clamoroso.
Miguel
Gracias Miguel Larreina por tu respuesta y comentarios. Saludos cordiales.