El Blog ha entrevistado al presidente del PP alavés, Iñaki Oyarzábal, que ofreció este jueves, 17 de mayo, la primicia informativa en Laguardia, en la sede de La Cuadrilla, en un debate en el que participaron los grupos políticos de Euskadi, en un acto organizado por la Asociación de Bodegas de Rioja Alavesa (ABRA).
LA NOTICIA se ha conocido en Laguardia, en un debate organizado por ABRA.
“Después de insistirle mucho, el Ministro de Fomento, Iñigo de la Serna, me dijo ayer -por el miércoles- en una conversación telefónica que se descartaba la opción del trazado del TAV que implicaba a seis pueblos de Rioja Alavesa”, comenzó diciendo Oyarzabal en declaraciones al Blog. «Le dije al Ministro que lo iba a contar en Rioja Alavesa, a lo que me contestó que era una primicia informativa, pues aún no lo sabía nadie».
TODOS creen que proteger la Comarca pasa por dejar a un lado la Alta Velocidad.
“Es verdad que aún queda una opción del trazado del AVE, la número 3, que podría atravesar Labastida y Salinillas de Buradón, pero quiero dejar claro que:
“El PP de Álava apoyará las alegaciones que en el mes de julio presenten las instituciones vascas para que definitivamente el Tren de Alta Velocidad no atraviese una Comarca como la nuestra, que aspira a ser Patrimonio Mundial de la UNESCO”, ha dicho Iñaki Oyarzábal a este Blog.
IÑAKI OYARZÁBAL, presidente del PP de Álava.
Era la ‘opción cuatro’ (precisa Oyarzabal) del Trazado realizado por el Ministerio de Fomento, la que ahora queda descartada, recordando que se había argumentado que era “la más económica de las cuatro contempladas por Adif, porque suponía construir 54 kilómetros de vía con 4,8 kilómetros de túneles y 7,2 kilómetros de viaducto con un coste estimado de 710 millones, cuando las otras tres opciones superaban los 750 millones de euros”.
La denominada ‘opción 4’ contemplaba la posibilidad de unir Logroño con Miranda de Ebro a través de los municipios de Laguardia, Lapuebla de Labarca, Elciego, Navaridas, Villabuena, Abalos, San Vicente, Labastida, Salinillas de Buradón y Zambrana. Es la que ya ha quedado definitivamente descartada, según ha desvelado Oyarzábal.
“Cuando en el PP de Álava conocimos que se argumentaba que el paso por Rioja Alavesa era la más barata, Madre de Dios, nos llenó de inquietud –confiesa Oyarzábal al Blog-. Desde entonces no he dejado de llamar al Ministro. Entiendo que el proyecto del Tren es bueno para el turismo, el comercio, la hostelería; pero debemos conseguir un trazado que salvaguarde la Candidatura del Paisaje Cultural de Rioja Alavesa y La Rioja a Patrimonio Mundial de la UNESCO”.
«HEMOS de encontrar un trazado que salvaguarde la Candidatura de la UNESCO«.
Admite el presidente del PP alavés que esta defensa de Álava “quizá no siente muy bien en Logroño”, pero en esto “haremos como hicimos en el asunto de la Central Nuclear de Garoña. Los del PP de Burgos querían que Garoña no se cerrara, y nosotros queríamos todo lo contrario. Volviendo al tema del Tren, desde el PP de Álava daremos la batalla para que no pase por Rioja Alavesa”.
La decisión conocida ahora aleja los fantasmas sobre miles de hectáreas de viñedos que se habrían visto afectados de construirse el trazado de la nueva plataforma ferroviaria entre Logroño y Miranda de Ebro que reclaman las administraciones autonómicas de La Rioja y Castilla y León.
“NUNCA CREÍ QUE PASARÍA POR RIOJA ALAVESA”, indica al Blog el presidente del PNV de Álava, José Antonio Suso.
JOSÉ Antonio Suso, presidente del Araba Buru Batzar del PNV.
La primicia que ofreció ayer Iñaki Oyarzábal en Laguardia fue una sorpresa para todos, no obstante el presidente del PNV de Álava, José Antonio Suso, que estaba presente en el debate, quiere dejar claro que “nunca” ha creído que ese Tren llegue a pasar por Rioja Alavesa. ¿Por qué? «Porque nosotros no podemos asumir el impacto de una infraestructura cuyos beneficios son para otra Comunidad Autónoma. Los beneficios y la afecciones tienen que ir en el mismo paquete”.
El presidente del PNV de Álava cree que en este asunto ha habido una “mala gestión del Ministerio de Fomento”. “Primero –defiende Suso- se tenía que haber presentado un estudio informativo con sus alternativas y variantes, al que se hubiesen podido presentar las alegaciones oportunas”.
EL presidente del PNV de Álava (segundo por la izq.) . Al fondo, el presidente del PP de Álava.
“Tal y como lo han gestionado, se ha creado un debate innecesario que nos podíamos haber ahorrado, a la vez que hemos sufrido una presión innecesaria y una pérdida de tiempo. Ahora queda en el aire la posibilidad de que pase por Labastida y Salinillas de Buradón…”
“Si fuera así, y por un casual en alguna de sus variantes el trazado del Tren quisieran hacerlo pasar por el territorio histórico de Álava, y más concretamente por Labastida y Salinillas de Buradón, tanto la Diputación de Álava como el Gobierno Vasco pedirán en sus alegaciones que eso no sea así”.
PRESIDENTE DE LA CUADRILLA
El presidente de la Cuadrilla de Laguardia-Rioja Alavesa, Joseba Fernández, había sido invitado al debate por ABRA. Y como todos los presentes, se quedó de entrada gratamente sorprendido por el contenido de la primicia informativa ofrecida por el presidente del PP alavés, Iñaki Oyarzábal.
El Presidente de la Cuadrilla (primero por la dcha.) en la entrega de un Premio en Moreda.
“He dicho en la reunión que me alegro en parte porque se haya descartado la opción que más daño hacía al territorio de Rioja Alavesa, pero mi alegría no puede ser completa, ya que aún existe una opción, la número 3 del Ministerio, que aún puede –de llevarse a cabo- hacernos mucho daño en Labastida y en Salinillas, tanto a viticultores, como a bodegueros, al Enoturismo y a la Naturaleza en suma”, han sido sus palabras para el Blog.
NOTA DE PRENSA DE ABRA
ABRA ha trasladado a los grupos políticos que han acudido al debate en Laguardia su apuesta por el desarrollo territorial y progreso, siempre que no suponga un menoscabo de los valores socio-económicos actuales y estratégicos futuros de nuestro territorio, ni pueda suponer la pérdida irreversible de un espacio natural que no debe entenderse como simple soporte de infraestructuras.
MOMENTO del Debate en el que interviene el Presidente de ABRA, Gabriel Frías.
“Hay que recordar que Rioja Alavesa se encuentra actualmente en trámites de conseguir ser Patrimonio Mundial de la UNESCO como Paisaje cultural del vino y el viñedo, y ya es un espacio certificado Biosphere en turismo sostenible; de realizarse dichos trazados se perderían los mencionados estatus”, subraya la nota informativa.
Al final del encuentro, todos los presentes han ratificado el posicionamiento que se tomó el 24 de enero en Juntas Generales de Álava, rechazando que se desarrolle un proyecto de TAV que afecte al territorio de Rioja Alavesa, Zambrana y a la zona de las Conchas para realizar la conexión mencionada.
Además, se ha acordado por parte de todos “trabajar en cada uno de sus ámbitos por conseguir que los trazados propuestos no se lleven a cabo, siempre aportando soluciones alternativas eficaces”.
LA ‘OPCIÓN 3’, es la que mantiene en alto la preocupación en la Comarca.
El «enriquecedor debate» ha supuesto un acercamiento entre el Sector y sus representantes, abriendo una línea de trabajo y colaboración futura. ABRA también ha trasladado a los partidos la necesidad de «una comunicación más fluida entre los diferentes agentes involucrados, cuando existan proyectos que afecten a la comarca de Rioja Alavesa».
Por último, precisar que en el Debate sobre el TAV han participado en la mesa de trabajo de Laguardia, el Presidente de ABRA, Gabriel Frías Del Val; el Presidente de la Cuadrilla de Laguardia-Rioja Alavesa, Joseba Fernández Calleja; y los representantes políticos de ABB-EAJ PNV, PP Álava, EH Bildu, PSE-EE, Podemos–Ahal Dugu e Irabazi, así como diferentes Bodegas Asociadas, entre otros.
LAS 5.000 FIRMAS RECOGIDAS POR LA MESA DE LEZA
DIONI Balda (dcha.), con Koldo Martín, Blanca Casado y Txomin Ruiz, son ‘La Mesa de Leza’.
El Blog no se olvidó de la Mesa de Leza, que recogió más de 5000 firmas de la Comarca contra cualquier opción que metiera el Tren en el territorio.
“Han descartado la opción que más daño nos hacía –dijo Dioni Balda al Blog-, es una buena noticia, pero sigue habiendo una opción, la número 3, cual “caballo de Troya”, que aún metería el Tren de Alta Velocidad por San Vicente, Labastida y Salinillas de Buradón”.
“Lo siento, pero no me fío. Creo que debemos seguir luchando y movilizándonos contra el TAV hasta nos digan claramente que por Rioja Alavesa no pasará”, ha concluido en sus manifestaciones Dioni Balda, uno de los portavoces de la Mesa de Leza.
Suscríbete a nuestra Newsletter
Acepto que Blog Rioja Alavesa utilice mis datos para acciones de marketing
Recibe nuestras novedades
Newsletter
Acepto que Blog Rioja Alavesa utilice mis datos para acciones de marketing
Yo no me fié de ninguno de ellos, el único impacto que les importa es el de las urnas ! OJO, no nos descuidemos!
……
Gracias, Carlos Fernández. Saludos cordiales.
Me gusta lo que leo y se desprende de esta información. A algunos les habrá descolocado. Fuere como fuere, todos, tienen claro lo que no quieren… gracias a Dios.
Tranquiliza.
Pero habrá que estar atentas
Muchas gracias, Arene. Saludos cordiales.
Si nadie lo quiere de verdad, no pasará por Rioja Alavesa. Me alegra que el PP no se lo haya guardado como un as en la manga. Y que ni ellos se fíen de la opción 3.
Es bueno ese apoyo que da el PP a la Candidatura UNESCO para Rioja Alavesa y La Rioja.
Si ésta va adelante, no tiene sentido alguno un Tren que destroce el Paisaje del lugar.
Zorionak por contarlo así!
Eskerrik asko, Kepa. Saludos!
En otras plataformas digitales, incluso en otros medios de comunicación, no hablan de la opción 3. Dan por hecho que Fomento descarta definitivamente el paso del AVE por Rioja Alavesa.
Ojala La Rioja entienda que si ellos piden el tren, ellos deben cargar con lo que ese tren conlleva. Aún así lo siento por la Naturaleza y el hermoso paisaje de sus viñedos. Por los agricultores y bodegueros de Haro, San Asensio, San Vicentes… Este tema aún coleará.
Gracias por la buena información, muy contrastada. Enhorabuena
Muchas gracias, Jon, por tu comentario. Es cierto lo que dices, leyendo según qué Medios pareciera que el tema está zanjado. Y aún hay que despejar, para Euskadi, la «opción 3» que pasaría por San Vicente, Labastida (por el medio del municipio) y Salinillas de Buradón. Seguiremos este asunto. Saludos cordiales.
Que no la toquen, que no estropeen su Paisaje, belleza e Historia. Que nos hagan ese favor. Que se lo hagan.
Muchas gracias, Lea. Saludos!
La unión hace la fuerza y en ese pedazo de Euskadi hay mucha energía y ganas de hacer las cosas bien. Se merecen lo mejor.
Muchas gracias, Isolina. Saludos cordiales.
Quizá no sea más que estrategia: amenazar con algo muy malo, algo tremendo, para posteriormente proponer una solución menos mala, que era su objetivo desde el principio. Así las personas pensamos “podría haber sido peor, nos hemos librado de una buena, hemos logrado un triunfo parcial”. Y lo aceptamos contentos. La estrategia del miedo.
Muchas gracias, Borja. Saludos cordiales.
Unas breves puntualizaciones al artículo:
1.- Como la prensa riojana recoge hoy viernes 18, el Ministerio de Fomento hizo pública ayer una nota en la que descartaba no solo la propuesta 4 de AVE ( la que atravesaba por medio de Rioja Alavesa) sino también la propuesta 1, la que iba más hacia el sur por Rioja Alta.
2.-La propuesta 4 se argumentó falsamente como la más barata, cuando en realidad era la más costosa como ya argumente en este blog hace unos meses. La noticia no debe sorprendernos mucho porque, como se comentó entonces, esta y otras propuestas olían a maniobra de distracción.
3.- En este momento quedan dos propuestas ( dos barbaridades) sobre la mesa, digamos que al 50%. Una de ellas (la propuesta 3) parte por la mitad el viñedo de Labastida-Salinillas y dado que es la más barata ( 750 millones de euros frente a los 890 millones que tiene la propuesta 2 que pasa por Sajazarra), las posibilidades de que se escoja destrozar el viejo viñedo bastidense son ciertamente altas, como ya augurábamos meses atrás.
Estemos vigilantes para que no se cometa una barbaridad histórica en nombre del progreso.
Muchas gracias, Miguel. Hay mucha gente en Rioja Alavesa y en Euskadi dispuesta a permanecer atentos. Aún hay digitales de Internet que juegan al despiste y dan por hecho que el AVE no pasará por Rioja Alavesa. Esos digitales aún no se han enterado de la «propuesta 3». Es necesaria siempre la buena información. Gracias por contribuir a ella. Saludos cordiales.
Estoy de acuerdo con Miguel! Cuidado que esto no ha terminado ! Demasiado triunfalismo ayer en prensa , cuando realmente no se ha dicho que no!!!
Gracias, Carlos. Saludos!
«Es una noticia que nos tranquiliza a RIOJA ALAVESA», dice hoy el alcalde de Laguardia en el periódico.
Que cambios da la vida, gente que
ayer defendía con pasión el AVE POR RIOJA ALAVESA y ahora gran defensor del cambio.
Estemos pendientes, porque no hay victoria total.
Gracias, Dalmacio. Saludos cordiales.
Por supuesto que estamos atentos y estaremos a este que parece un juego de trileros. Una reflexión muy simple: para hacer el trazado tres habría que hacer dos puentes sobre el Ebro, uno desde Briones y otro hacia Miranda de Ebro. No parece de sentido común aunque esto parece que es lo de menos.
Gracias, Dioni Balda. Saludos!
La noticia globo sonda que hace unos meses nos lanzaron, acerca del paso del TAV por Rioja Alavesa, acaba de ser pinchada. Fue una propuesta innecesaria, que creó temor y ansiedad de forma artificial en la Comarca.
Ahora, estos políticos pretenden vendernos la noticia como un logro, de algo que no estaba en la idea de nadie. Y es que son más falsos que los Judas que quemamos todos los años, el Domingo de Resurrección, en Moreda, Lapuebla de Labarca y Samaniego.
Al menos, dormiremos más tranquilos.
Muchas gracias, José Ángel Chasco, pero, como leerás, y verás, el asunto no ha quedado zanjado para Rioja Alavesa. Saludos!
Espero que finalmente no se atrevan con las opciones que quedan. Cuando existen megaproyectos hay muchos intereses, y comisiones, sobre todo esto último. Un abrazo amigos.
Muchas gracias, Pere. Un abrazo
El problema no es por donde pasa sino por qué tiene que hacerse.
No es una guerra de a ver quien se quita el muerto de encima ni a quien le toca.
El paisaje no conoce de fronteras. Yo vivo en San Vicente y no me tranquiliza nada q digan que no va a pasar por aquí. Y me sigue doliendo que pueda pasar por cualquier otro lugar, que se confunda desarrollo con infraestructura y, que en general, el medio rural se considere un reservorio de espacio para esas infraestructuras pensadas para el medio urbano. Y que todo esto se haya hecho sin tener en cuenta la realidad de nuestro medio rural y nuestro modo de vida.
Muchas gracias, Julio Grande, por tu comentario puente, tan universal, que une y acerca. Saludos!!