“Entre todos la mataron y ella sola se murió”. Mi artículo no busca responsables, busca soluciones que impulsen un cambio de rumbo, pues así no se puede seguir.
Miguel Larreina González. Doctor en Ciencias.
TRAS las “elecciones” tenemos nuevo Presidente de la Interprofesional del vino Rioja.
Este artículo pretende alentar una comisión en Vitoria o/y en el Ministerio que estudie el grado de “infrarrepresentación” al que ha llegado una importante comarca como Rioja Alavesa, en la que se abstiene el 50% de los viticultores y cosecheros, contradiciendo el discurso oficial desde Logroño que dice a la UE que la Interprofesional del Rioja representa al 100% del sector.
La Administración tiene la obligación de estudiar los resultados, observar los fallos del sistema y rediseñar la estrategia.
Mi mensaje es sencillo. Las leyes vínicas españolas (entre ellas las referidas a las Interprofesionales o especialmente la nefasta Ley 6/2015) no están resultando útiles para una DO triautonómica especialísima como es Rioja, no son democráticas, no se ajustan al Estado de las Autonomías, no tienen en cuenta que la DO Rioja es la única DO de vino tranquilo que pertenece a tres Comunidades Autónomas con competencias exclusivas en materia vitivinícola. Esto no funciona y hay que cambiarlo.
Una de las posibilidades de cambio actualmente en estudio que puede beneficiar a más vitivinicultores alaveses es la PROPOSICIÓN DE LEY DE REFORMA DE LA LEY 6/2015, de Denominaciones de Origen de ámbito territorial supraautonómico, planteada hace más de un año en el Congreso de los Diputados por el Diputado Mikel Legarda del grupo PNV, proposición que el Ministro responsable de la DO ha desdeñado públicamente.
EL Ministro ha desdeñado sin argumentos la proposición de reforma de la Ley 6/2015.
En la Exposición de Motivos de esta reforma se pueden leer: “Esta iniciativa de modificación de la Ley 6/2015 pretende como primer objetivo regular, con la relevancia jurídica que corresponde, la identificación del nombre de zonas, especialmente en aquellas zonas naturalmente homogéneas en las que convergen no sólo circunstancias geo-físicas, culturales y sociales sino también jurídico-administrativas que las dotan de una potencia que ha de ser reconocida, también, en su esfera de gestión y ordenación.
La pertenencia total de una zona a una Comunidad Autónoma facilita el entendimiento de que un número determinado de productores de aquella requiera, en un ejercicio de los principios de subsidiariedad y eficacia, la creación de una entidad de gestión de la denominación de dicha zona sin provocar ninguna ruptura con la DOP bajo la que se ampara y a la que seguirá unida ni con el consejo regulador de la misma.
La doctrina constitucional (STC 112/1995) permitió al Estado “ordenar las denominaciones de origen que abarquen el territorio de varias Comunidades Autónomas, una actuación que lógicamente sólo pueden efectuar los órganos generales del Estado”. A lo que la STC 31/2010 añadió que la citada actuación estatal “no excluye la correspondiente actuación ejecutiva autonómica ni su participación en la gestión”.
EL diputado Legarda ha hecho una propuesta de mínimos que hay que apoyar sí o sí.
Sustentándose únicamente en la STC 112/1995, la Ley 6/2015 ha atribuido todas las funciones ejecutivas, tanto de inspección, control y sanción, a órganos de la Administración del Estado, sin ni siquiera sopesar la posibilidad de gestión por parte de las Comunidades Autónomas, como indica la STC 31/2010, y sin que los mecanismos de colaboración que la propia Ley contempla se hayan mostrado efectivos ni satisfactorios para las Comunidades Autónomas en cuyos territorios se extienden las DOP e IGP.
…Insatisfacción, en definitiva, producida porque la actuación de la Administración del Estado no deber llegar hasta la sustitución de las actuaciones de las Comunidades Autónomas cuando no resulte enteramente imprescindible, y nada demuestra el carácter indefectible de la intervención del Estado en funciones de gestión de carácter ejecutivo que, en otras áreas y materias constitucionales, han sido atribuidas a las administraciones autonómicas incluso cuando se opera con el criterio de extraterritorialidad.
Por ello, la presente reforma va dirigida a que el Estado en el plazo de 6 meses modifique la normativa correspondiente para que cuando estén afectados los territorios de varias Comunidades Autónomas puedan actuar éstas ejerciendo las facultades de gestión, control y sanción …y puedan las Administraciones autonómicas afectadas establecer aquellos instrumentos de cooperación que estimen pertinentes para el adecuado ejercicio de sus competencias.
EL Estatuto de Guernica no se cumple en Rioja Alavesa.
En definitiva , en un artículo único, se propone añadir una disposición adicional cuarta bis a la Ley 6/2015. Es decir, el Diputado Legarda ni tan siquiera está proponiendo al Gobierno socialista anular la nefasta y anticonstitucional Ley 6/2015 propuesta por el gobierno del PP, lo que propone es introducir una pequeña corrección que contemple las peculiaridades de la parte de la DO Rioja que pertenece al País Vasco desde hace siglos.
Dicho artículo único en resumen dice que: “cuando en los pliegos de condiciones de una DOP vitivinícola se regulase la protección del nombre de zonas geográficas y un número de operadores inscritos en la DOP, en la zona geográfica interesada, igual o superior al 60 % en la misma así lo solicitasen, se atribuirán a una entidad de gestión denominada Consejo Regulador de la Zona algunas funciones del Consejo Regulador de la Denominación de Origen, especialmente las relativas a la promoción y defensa del producto protegido de la Zona…”.
Por no aburrir a los lectores con el texto completo de la Propuesta de Modificación de la Ley 6/2015, diré que su texto es pacífico, suave, exquisito con las competencias del Consejo Regulador “Rioja”, al que, en mi opinión, incluso refuerza con ese Consejo de Zona. Y, como he dicho, ni tan siquiera pide la retirada de esta Ley del Gobierno de Rajoy por antiestatutaria y por incumplimiento flagrante de los mecanismos de control previstos en la misma.
PNV, EH Bildu, PSE, Podemos… coinciden en pedir un poco de autonomía en Rioja Alavesa.
Por otro lado, el congresista Mikel Legarda no está solo con esta Propuesta de Modificación, esta no es una ocurrencia suya ni de su grupo parlamentario, es un planteamiento de mínimos muy compartido, pues la mayoría de los partidos políticos alaveses y vascos están comprometidos públicamente ante su electorado en esa estrategia de diferenciación y potenciación de los vinos de Rioja Alavesa.
Por ejemplo, los “Acuerdos de gobierno entre PNV y PSOE en las Instituciones Forales de Álava” suscritos en 2015 y nuevamente en 2019 van más allá de la propuesta de Legarda y recogen el compromiso de “promover una Denominación propia dentro de la DO Calificada Rioja”. Otro ejemplo más reciente es la Moción 36/2020 en JJGG de Álava de apoyo a la creación de esa DO Rioja Alavesa integrada en la DO Calificada Rioja.
La iniciativa de Legarda no es meramente política, es la expresión del sentimiento de una comarca, de un país. En palabras públicas del Diputado Aguinaco ante las Juntas Generales de Álava: “Contactos y acciones exploratorias de Diputación han permitido disponer de un conocimiento profundo de la posición y aspiraciones de los representantes y empresas del sector vitivinícola que ampliamente coinciden con la posición impulsada por el Gobierno Foral”.
LOS socialistas se han comprometido a «promover una DO propia dentro de la DO Rioja».
Llegados a este punto me surgen algunas preguntas: ¿Somos alguien para pedir un cambio legal? ¿Rioja Alavesa tiene entidad suficiente para exigir una revisión de las leyes españolas que le perjudican? ¿Las competencias que el Estatuto de Guernica confiere al País Vasco en materia de viticultura, enología, denominaciones de origen, etc, son argumento suficiente? ¿Estamos politizando el vino de Rioja Alavesa los que pedimos capacidad de autogestión? Los siguientes puntos nos aclaran el panorama:
1º.- Euskadi es la única Comunidad Autónoma que tiene este problema de no poder gestionar su principal vino (Rioja Alavesa), uno de los más importantes en volumen y valor del Estado Español, pues se incluye en una DO triautonómica, una de cuyas Comunidades (La Rioja) por ser la mayoritaria (68% en extensión de viña, 60% en valor de vino y 55% en prestigio, paisaje, patrimonio cultural y galardones), anula completamente al vino de Rioja Alavesa que supone el 21% en extensión de viña, el 32% en valor de vino y casi el 40% en prestigio, paisaje, patrimonio cultural y galardones.
2º.- El hecho de que el viñedo vasco de la Denominación de Origen Rioja tenga un rango de Zona diferenciada reconocida desde hace siglos le confiere con las leyes europeas en la mano unas prerrogativas que no se han utilizado. Si a ello unimos que la Comunidad Autónoma Vasca tiene competencias exclusivas en materia vitivinícola las posibilidades de que prosperase la modificación propuesta ante los Tribunales correspondientes no son una quimera.
LA máxima autoridad del vino Rioja no es la Presidenta de La Rioja, sino el Ministro.
3º.- El Gobierno de la Rioja aparece ante el Ministro en este tema vino como muy por delante del Gobierno Vasco de lo que suponen las cifras expuestas en el apartado 1º, hasta el punto que en muchas celebraciones de la DO Rioja vemos a la Presidenta del Gobierno de La Rioja mano a mano con el Ministro mientras nuestros representantes no pasan de ser altos funcionarios, siempre en papeles secundarios. Y el Ministro, obnubilado tal vez por los oropeles de la Presidenta Andreu, parece olvidarse de su papel director de la DO y de quién le ha puesto realmente en el Ministerio.
4º.- El Ministro y alguno más se olvidan de unos datos objetivos que demuestran que la propuesta vasca tiene fuerza política. Por ejemplo, el Ministro Planas está puesto por un Presidente Sánchez que ha sido elegido tras acuerdos con PNV, EH-Bildu, etc. La C.A. Vasca aportó un millón largo de votos y 17 diputados a esa elección del presidente Sánchez (6 del PNV, 4 de EH-Bildu, 4 del PSE y 3 de IU-Podemos), partidos que han votado diversas mociones de apoyo a que la singularidad de Rioja Alavesa se reconozca en la DO Rioja.
5º.- Por el contrario, la C.A. de La Rioja solo apoyó la elección del Presidente Sánchez con 73.000 votos y 2 diputados, es decir, con una fuerza entre 9 y 14 veces menor que el País Vasco según el factor que consideremos. El Ministro Luis Planas debería tener en cuenta esa correlación de fuerzas democráticas que le ha llevado al cargo, no puede despachar sin más la iniciativa vasca con un comentario despectivo.
LOS socialistas deben aclararle al Ministro que la autonomía propuesta no rompe el Rioja.
Y hago esta comparación política entre los apoyos políticos que tiene el Gobierno Sánchez (Ministro incluido) a ambos lados del Ebro porque se está corriendo el rumor en la región que esta propuesta de mínimos presentada por Legarda hace más de un año está como muerta, como durmiendo en un cajón perdido del Congreso porque el Presidente Sánchez no va a hacer nada que contraríe a la Presidenta Andreu.
Podríamos objetar a eso algunos argumentos que cuestionan la neutralidad personal de Andreu en este tema, o podríamos decir que en año y pico está la Rioja en elecciones autonómicas, dando las encuestas claramente una pérdida del Gobierno riojano por PSOE-Podemos y un triunfo nítido de una derecha riojana que ha gobernado durante 25 años y que, tras este paréntesis de tres años, volverá presumiblemente a gobernar.
Pero Rioja Alavesa no puede esperar otro año y pico más. Esto hay que resolverlo ya, por lo que a la interlocución con Moncloa de la efímera Presidenta Andreu nosotros podemos oponer la interlocución de perennes socialistas vascas como la Vicelehendakari del Gobierno Vasco Idoia Mendia y la Teniente Diputada General de Álava Cristina González, buenas conocedoras de Rioja Alavesa y buenas amigas también del Presidente y del Ministro, solo que aportándoles ellas tres veces más votos que la riojana.
EL Ministro es el responsable máximo de la caótica gestión de Rioja Alavesa.
No tengo claro en este momento si la tercera entrega de este artículo debe ser una carta abierta a Idoia y otros líderes políticos vascos alentándoles a que se mojen en este tema, a que apoyen en Madrid esta propuesta de mínimos de Legarda, a que la mejoren con sus aportaciones personales.
En cualquier caso, los vitivinicultores de Rioja Alavesa requieren un posicionamiento claro y fuerte de todos los partidos vascos que han hecho a Luis Planas Ministro de Agricultura y, como tal, responsable máximo de la DO Rioja y, por tanto, de Rioja Alavesa.
(Continuará)
Suscríbete a nuestra Newsletter
Acepto que Blog Rioja Alavesa utilice mis datos para acciones de marketing
Recibe nuestras novedades
Newsletter
Acepto que Blog Rioja Alavesa utilice mis datos para acciones de marketing
Reconozco que soy un viticultor con muchas preguntas sobre estas elecciones al Consejo Regulador, pero leyendo el artículo me he dado cuenta de las posibilidades que existen si somos capaces de motivarnos y motivar a nuestras autoridades, si fuera necesario, a poner al día las actuales leyes vitícolas, y dejar claro que este Consejo Regulador está compuesto por vitivinicultores de tres Comunidades Autónomas, con características y peculiaridades diferenciadas y con sus diferentes legislaciones vitivinícolas
Del artículo me he quedado con tres ideas fundamentales:
La primera, la Proposición de Ley de la Reforma de la Ley 6/2015, presentada por Mikel Legarda en el Congreso de Diputados. La considero una propuesta acertada y muy cuidadosa con el propio Consejo Regulador. Trabajemos para que la propuesta salga de ese letargo que parece estar.
La segunda de las ideas es que esa percepción monolítica que se tiene del Consejo Regulador, entiendo que con la propuesta del Sr. Legarda sobre la posibilidad de crear Consejos Reguladores de Zona, no solo no perjudica al Consejo actual, sino que lo refuerza.
La tercera de las ideas es que dado que nuestra Diputación Foral de Álava, a través de su Diputado General, Ramiro González, está proponiendo -y yo participo de la proposición-, la creación de una D.O. Rioja Alavesa dentro del propio Consejo Rioja, y dado que en Juntas Generales dicha creación tiene mayoría, ¿Por qué los Socialistas Vascos no toman la iniciativa, ellos que están en una posición privilegiada con el Ministerio de Agricultura, para que la Propuesta del Sr. Legarda, salga de su desmesurado estado de letargo?
Gracias, Prudencio de Álava.
Hay que mover con inteligencia estos temas. Con dedicación y convicción. No podemos caer en el derrotismo de pensar que nada se podrá hacer con la actual situación de bloqueo, con ese NO enorme que nos ha venido dando el Consejo Regulador presidido hasta hace poco por Salamero.
Propone Larreina escribir en su próximo artículo una carta abierta a Idoia Mendia y a otros líderes vascos «alentándoles a que se mojen en este tema», para que apoyen en Madrid la propuesta de mínimos de Mikel Legarda, esperando «que la mejoren con sus aportaciones personales».
Me parece necesario. A ver si salimos del marasmo y la negativa «perpetua». El mundo se está moviendo. Nadie puede pretender que la DO Rioja permanezca inmóvil cual estatua de la antigua Roma. Necesitamos entendimiento, diálogo, y un cambio de tendencia. ¿Será posible? Para movernos es preciso creer en ello. Sí, movamos ficha. Es justo y necesario.
Gracias, Jon Artetxe
Desde hace varios artículos del blog se viene comentando que juntos y remando en el mismo sentido, se puede llegar a la meta.
Hoy nuevamente, el doctor MIGUEL LARREINA con buenos razonamientos nos habla de la representación de Álava en el Consejo.
La propuesta de Mikel Legarda, tiene sus razonamientos lógicos y en varias ocasiones se ha planteado en las Juntas Generales que Álava tenga el peso real traducido por ejemplo en el derecho al veto en algunas cuestiones que se plantean en el Consejo y que afectan negativamente a Rioja Alavesa.
No está mal, que el PNV vuelva a darle una vuelta a la propuesta del diputado Legarda, sin embargo creo que no sucederá rápidamente por dos motivos.
Uno, que hoy el Partido Nacionalista está centrado en los fondos Europeos.
Dos, que no todos los nacionalistas de Rioja Alavesa están a favor de la propuesta entera de Mikel.
Pero si reitero, ya que esto es una opinión, no un artículo, que puede haber solución, no rápida, porque como dice Miguel el Ministro defiende a la Presidenta de LA RIOJA ante los ataques furibundos del PP que saca fuego de un vaso de agua.
Solo un detalle de lo que nos vamos dejando en el camino.
Antaño la etiqueta de la DO era Rioja media, Rioja baja, Rioja alta y RIOJA ALAVESA..
Gracias por tus artículos, Miguel.
Gracias, Dalmacio Martin
Gracias Miguel por tus artículos (que ponen el dedo en la llaga ). Hemos perdido mucho tiempo.- Así NI PODEMOS NI DEBEMOS continuar.- Tenemos que conseguir cambiar el sistema de representación y gestión de Rioja Alavesa.-
Saludos cordiales.-
Gracias, Francisco Martinez de Cañas