Señor Consejero de Fomento de La Rioja:
En las últimas semanas ha hecho usted en distintos medios una defensa contundente del paso del futuro tren AVE por los viñedos de Rioja Alavesa y Rioja Alta.
Miguel Larreina González *
Sus palabras no se han valorado suficientemente en Álava, ya que no se le conoce a usted, por lo que conviene hacer una descripción somera de su curriculum para que se entienda que no estamos hablando de un político del montón, sino que estamos ante un político muy experimentado y listo.
EL CONSEJERO Carlos Cuevas: político poderoso e impulsor del AVE riojano.
Usted es, si me permite la simplificación, el “factótum” del AVE riojano, un profundo conocedor del tema, un político “de provincias” que se pasea por los despachos de la Corte con autoridad, gracias a que ha sido Secretario General del PP de La Rioja durante muchos años, Senador, mano derecha del Presidente Sanz (hoy Vicepresidente del Senado).
TITULARES como el de la Vanguardia de finales de enero no nos convienen.
Se conoce usted cada pueblo de La Rioja, cada alcalde, a la mayoría de los 60.000 votantes de su partido, número muy bajo en otras latitudes pero ahí suficiente para darle a Rajoy, elección tras elección en los últimos 22 años, el gobierno de una de las pocas Comunidades Autónomas que actualmente controla. Es por ello un hombre poderoso, con hilo directo con su Ministro, por lo que hay que dar el máximo valor a sus siguientes declaraciones públicas:
“Cuevas advierte expresamente a las instituciones vascas que rechazan el trazado por Rioja Alavesa de que La Rioja ya tiene muchas infraestructuras a este lado del Ebro, por lo que habrá que valorar en el estudio informativo tanto el impacto ambiental como el económico, con propuestas que oscilan entre los 700 y 1.000 millones de euros. El argumento de que, como no me gusta, que sea para el vecino ya lo hemos visto con algunas plantas de residuos”.
“El consejero explica que el carácter estratégico de una infraestructura como el AVE supera la protección de los viñedos y el paisaje vitícola: estamos hablando de una infraestructura estatal que no puede verse limitada por protecciones municipales o autonómicas”.
EL IMPACTO paisajístico y social del AVE sería tremendo en Rioja Alavesa-Sonsierra.
Es sabido que a usted, como a otros políticos de Rioja Baja, la posibilidad de que la UNESCO premie nuestro paisaje vitícola nunca les ha gustado y, por otra parte, tiene razón cuando dice que ni esa hipotética declaración de Patrimonio de la Humanidad ni la de ser “Bien de Interés Cultural” pueden frenar una obra declarada de” Interés Público” como va a ser ésta.
«Cada infraestructura tiene un doble impacto, económico y medioambiental,… se considerará cual es la opción más adecuada para los intereses de España y La Rioja». Usted tiene claro que el Ministro optará por la opción favorable a La Rioja y no a Álava, que el AVE pasará por Rioja Alavesa, porque superará fácilmente el estudio de impacto ambiental, que su propuesta alavesa es un dislate, pero ni INVIABLE ni ILEGAL, como cándidamente creíamos.
EL mero hecho de plantearse el AVE supondrá el «¡adiós a la Declaración de la UNESCO!».
“El Consejero señala que «estaríamos hablando de inversiones por valor de unos 1.600 millones de euros, una inversión que jamás ha tenido La Rioja, por lo que hay que agradecer la sensibilidad que ha mostrado el Ministro con la región”. Un despilfarro de 1.600 millones de euros (267.000 millones pts) equivale a que cada familia riojana “quemara” 4 millones de pts. ¿Y si destinaran sólo la décima parte de esa cifra a Bienestar Social, Educación o Sanidad?
EL trazado del AVE se está eligiendo por criterios partidistas más que técnicos.
“Cuevas pide «paciencia» a los alcaldes riojalteños molestos con las opciones para el AVE”. Aclaro yo que en su mayoría son alcaldes de su partido, por lo que, entre líneas, se puede leer lo que usted dice a su gente: “tranquilos, confiad en mí, lo tengo todo controlado pero no me alborotéis el gallinero”.
EL AVE en esta abrupta Sonsierra nos saldría muy caro en varios sentidos (San Vicente).
De su discurso podemos obtener otras muchas conclusiones, pero como no caben en este artículo les destaco solo alguna. Lo primero que se aprecia es que usted no es objetivo ni pretende serlo. Su discurso es partidista y no se lo digo yo, sino que se lo dice un medio de comunicación estatal que les conoce bien:
“El dilema de Fomento, arruinar la Rioja Alavesa o debilitar un bastión del PP. El trazado más económico amenaza numerosos viñedos de Rioja Alavesa; las opciones que salvan tan emblemática zona penalizan territorios vinícolas de La Rioja, uno de los tradicionales bastiones del Partido. Las alternativas no sólo lo son en plano económico para el Gobierno; también serían las que menor coste político supondrían al partido que controla el Ejecutivo”.
LA construcción del AVE en las planicies del Oja tendría menor coste paisajístico y económico.
Unos breves datos estadísticos evidencian porqué va a ser muy difícil pedir objetividad al Ministerio y a usted: el PP de La Rioja le supone a Rajoy un Gobierno Autonómico, un centenar de alcaldías, 6 diputados y senadores, un Vicepresidente del Senado… mientras que Rioja Alavesa apenas le da mil votos y tres pequeñas alcaldías. Con esos datos, es comprensible que usted deforme la realidad, sacando hábilmente CUATRO gazapos de su chistera:
GAZAPO 1: Es falso decir que el trazado por la Sonsierra es más barato que las otras opciones por la orilla sur. Han amañado las cifras y usted mismo lo descubre al decir: “la única información son cartografías a escala 1:25.000 y con el estudio las tendremos a 1:5.000 para comenzar a sacar conclusiones”. A esa escala 1:25.000 no hay forma de evaluar el coste real del proyecto, pues la Sonsierra aparece tan plana y fácil como la Vega del Oja, aun cuando, como usted conoce, la vía por “R.Alavesa –Sonsierra” es más corta pero mucho más costosa.
UNA alternativa razonable pasaría por la readaptación de las vías actuales (San Asensio).
GAZAPO 2: Es falso decir que solo hay esas cuatro posibilidades. Hay muchas más alternativas y más baratas, por ejemplo la actual vía férrea que tiene tramos perfectamente ampliables a las dimensiones que exige el TAV, como puede ver en las fotografías adjuntas. Utilizar en un 75% ese eje actual, rehaciendo los puntos conflictivos saldría por un tercio del presupuesto barajado y no tendría apenas impacto sobre el Paisaje ni sobre los viticultores.
¿Por qué no quiere usted esa solución en el tramo de Rioja Alta y sí la quiere en el de Rioja Baja?
EL 75% del trazado actual podría ser readaptado al AVE sin grandes destrozos (Briones).
GAZAPO 3: Es falso decir que está saturada la orilla sur y descongestionada la del norte. Por ejemplo, en la gran planicie del Oja por la que el Ministerio se plantea pasar las alternativas 1 y 2 hay unos 15-20 kilómetros de anchura. Cualquier observador que se sitúe en el Mirador del Oja verá un paisaje amplio, fácil de trabajar, descongestionado, con escasa tradición vitícola y fuera del núcleo propuesto a Patrimonio de la Humanidad.
Contrariamente, justo al otro lado del Ebro, en el corazón de la Candidatura UNESCO, están las abruptas tierras de Labastida, Briñas y S. Vicente por las que pasan las propuestas 3 y 4, que tiene apenas 3 Km de ancho.
MEJOREMOS lo que hay, los tiempos de inversiones faraónicas ya pasaron (Fuenmayor).
GAZAPO 4: Es falso insinuar que el País Vasco les inunda de infraestructuras. No, es usted el que quiere pasar un caro capricho suyo por un territorio ajeno. Ser de Autol y venir con ese cuento denota ignorancia histórica y económica. Cierto que los bilbaínos construyeron hace 150 años “el tren del vino y la verdura” para abastecer a su creciente población, pero no es menos cierto que ese tren enriqueció extraordinariamente a su pueblo, a toda la Rioja Baja y a los núcleos de Rioja Alta en los que se hicieron los apeaderos.
Por la misma razón de facilidad topográfica, la autopista Vasco-Aragonesa se hizo hace 40 años por la orilla sur del Ebro, enriqueciéndose mucho más sus pueblos que los de la orilla vasca. Como usted recuerda bien, eran tiempos en que las viñas y el paisaje vitícola nada valían, lo que valía era la industrialización y las infraestructuras pero, por las causas citadas, Rioja Alavesa-Sonsierra se quedó sin nada. Sin embargo, ahora que las viejas viñas y los paisajes vitícolas se han puesto en valor, les dice usted a los pueblos que solo tienen eso, que se lo va a quitar para que atraviese la Comarca en diez minutos una estrella fugaz.
AL RELEER sus declaraciones, veo que tiene razones para reír y otros para temblar.
En definitiva, Consejero Cuevas, gracias por hablarnos claro, por demostrarnos sus intenciones, su poder y sus argumentos, muchos de ellos falseados a conciencia. Permítame una reflexión final: el tiempo de las inversiones faraónicas injustificadas ya se les pasó.
Hoy es el tiempo de actuar con honestidad y objetividad.
*miguel.larreina@gmail.com
Suscríbete a nuestra Newsletter
Acepto que Blog Rioja Alavesa utilice mis datos para acciones de marketing
Recibe nuestras novedades
Newsletter
Acepto que Blog Rioja Alavesa utilice mis datos para acciones de marketing
Estoy de acuerdo con tu artículo Miguel. Es un capricho de unos pocos políticos acomodados en el poder riojano que, al parecer, el dinero de nuestro trabajo (vía impuestos) no les importa despilfarrar. Además, ¡qué bonito! ¡Una estación de AVE en la puerta de su casa, arrasando la del vecino!
Tenemos que movilizarnos porque si no, nos comen. Aquí comentas el tema y la gente parece como que no va con ellos. Pero el tema me parece muy grave. ¡¡Sería un muro que dividiría toda la Rioja Alavesa!!
Muchas gracias Javier Idiaquez. Saludos cordiales.
No creo que exista ningún interés por parte de Rioja ni de Rioja Alavesa. Estamos a dos segundos de Logroño para desde allí asistir a todas las ciudades más interesantes de Europa. Asomarnos al Mediterráneo es nuestro gran anhelo, Barcelona nos comunica con el mundo. Llegar a Paris, Lyon, Marsella, Milán, Ginebra, Londres, Bruselas, La Haya Rótterdam, sur de Alemania. Nos unimos a 200 millones de habitantes, muy amantes del vino.
Pasar una semana en Provenza, acudir al Festival de Cannes, hacer compras en Milán, esquiar en Suiza, pasear por El Barrio de La Opera y Los Campos Eliseos, acudir a Londres en tren ganando una hora, pasear en bicicleta en Holanda, ver todos nuestros vinos en Alemania, acudir al Parlamento Europeo. Todo eso va a ser posible y sobre todo recibirles en nuestra Rioja Alavesa.
No le veo el más mínimo interés al tramo entre Miranda y Logroño, vuelvo a repetir.
Muerto el perro, se acabó la rabia. A ninguno de los dos nos beneficia.
Que nos liberen de peaje la autopista hasta Miranda y viajaremos hasta Burgos, Valladolid y Madrid. Puede ser de cierto interés.
Asomarnos a Hendaya para viajar por la zona más despoblada de Francia y sin AVE hasta Burdeos, puede estar bien para la gente de la tercera edad.
Muchas gracias, Victoria Cañas. Saludos cordiales.
Miguel, te apoyo en todo lo publicado, al PP se le ve el plumero ahora han tirado la primera piedra y esconden sus intenciones para calmar a los vecinos y campesinos de Rioja Alavesa, pero…, más tarde vendrán con la guadaña a segar y destruir nuestro bellísimo paisaje y nuestros viñedos y nuestro futuro se verá arruinado y toda la Rioja Alavesa empobrecida por este «mildiu maligno»; esta partida la tenemos que jugar con toda nuestra sabiduría, esfuerzo e inteligencia, no es ninguna broma esto que se proponen realizar, reitero Miguel tienes todo mi apoyo, Manolo.
Gracias, Manuel González. Saludos cordiales.
Desde hace un tiempo atrás a nuestros días, los políticos no están para hacernos la vida más feliz, sino todo lo contrario.
Cuando el señor Cuevas, nos dice en su artículo que el AVE está bien que atraviese RIOJA ALAVESA y por ser más barato dicho trazado, imagino, que lo dice desde el punto de vista de su bolsillo.
Basta recordar, que el Juez Ruz, le llamó a declarar por el asunto de los 200.000€ por la sede del PP en La Rioja (caso Bárcenas) y que además es el mismo que hace pocos meses el PSOE le ha llamado a declarar en la comisión de investigación que se ha abierto en el Congreso de Diputados.
Yo, como ciudadano, no me importa nada lo de este señor… lo que sí me importa y mucho, es que nos dejen vivir tranquilos, que nadie en Rioja Alavesa le ha pedido ni al ministro ni a este señor que el AVE pase por aquí.
Que se dediquen, estos «políticos» a llevar sus asuntos, a ser honrados, a conseguir que cada día los ciudadanos sean y vivan felices, y a ganar la confianza de sus votantes.
Este artículo, junto con el resto de artículos de Miguel, hablándonos de la amenaza del AVE por Rioja Alavesa, debería servir para unir conciencias y que los políticos de este lado del Ebro también levanten la voz defendiendo nuestra voluntad.
Y no vale decir que aquí solo son 1.000 votos.
Aquí, está la razón de mantener para nuestros futuros herederos un paisaje y un estilo de vida, que algunos quieren eliminar. Son los mismos que no creen en el cambio climático,
La historia nos dice, que el ganador en el campo de batalla fue DAVID.
Gracias Miguel, estoy convencido que con tus artículos en defensa de Rioja Alavesa vamos a ganar.
Un abrazo
Gracias, Dalmacio Martin. Saludos cordiales.
¡Qué fácil es hablar cuando uno sabe poco y además no se juega nada personal!. Lógicamente no me refiero a Miguel, con el que estoy de acuerdo en su artículo, sino al consejero Sr. Cuevas.
Según me cuentan, este señor, el único bagaje que tiene es ser político profesional. Por lo tanto no le pidamos más.
Ahora bien, ante esta infraestructura tan poco deseada, con eficiencia mínima, con un daño ecológico, económico y social tan importante en Rioja Alavesa, solo nos queda estar unidos, remar todos hacia el mismo lado y demostrar que sabemos defender nuestros intereses.
La lucha por nuestros fueros son un ejemplo vivo de nuestra historia y de nuestro saber hacer.
Muchas gracias, Fernando. Saludos.
Gracias Miguel por avisarnos de las intenciones de alguna gente poderosa.- Gracias también por la valentía de tus palabras, así como por la contundencia de tus razonamientos sobre este asunto.- Los/as viticultores/as de Rioja Alavesa debemos estar unidos/as y junto con nuestras Autoridades, agentes sociales y la sociedad en su conjunto movilizarnos para contrarrestar y anular de raíz este peligro que supondría el paso del AVE por Rioja Alavesa.- Todos/as unidos.- NO PASARÁ.- Gracias.- Saludos cordiales.-
Gracias, Francisco Mtz de Cañas. Saludos.
Absolutamente de acuerdo contigo Miguel. Ayer en el Diario La Rioja publicaba yo un artículo en la misma línea de oposición a esta infraestructura tal como la plantean.
Gracias, Antonio Remesal. Saludos.
Interesante y completo artículo. ¿no serán, como ya hemos comentado otra vez, globos sonda que hasta sus impulsores saben que caerán? Las fotografías contrapuestas de la planicie del oja frente a la orografía abrupta de la Sonsierra muestran cuál sería el terreno más lógico para semejante faraónica inversión. Como bien dicen por ahí arriba, los grandes focos de enoturismo a nivel mundial lo son porque no tienen una línea de alta velocidad (o de alta tensión, o de alta capacidad viaria…) atravesándolo.
Muchas gracias, Eneko. Saludos cordiales.
Gracias a todos por vuestras interesantes aportaciones. El tema del AVE plantea muchos interrogantes y creo que va dar mucho que hablar en los próximos 15 meses, hasta que se celebren las elecciones a la Diputación Foral de Álava y a la Comunidad Autónoma de La Rioja. Hay muchos votos y poder en juego con este tema y hay unos aspectos incontrovertibles:
1.- el tema AVE va a ser una baza electoral para el PP de La Rioja.
2.- Ya hay un equipo técnico del Ministerio de Fomento que esta estudiando los pros y los contras de cada una de las cuatro propuestas.
3.- A finales del verano, poco antes de entrar en una dura campaña en La Rioja que puede quitar la antepenúltima Comunidad del PP, se va a publicar la vía elegida. Pedir objetividad técnica en esas condiciones va a ser muy difícil.
4.- Es nuestra obligación poner encima de la mesa todos los argumentos de peso que tengamos, sin demagogia ni candor.
Gracias, Miguel. Saludos!
En primer lugar habría que considerar si ese Ave es necesario o sería suficiente con modernizar y poner a punto la vía actual para un tren de buenas prestaciones. No podemos poner un tren que pueda alcanzar los 200 km h por una vía por la que no puede pasar de 60 en algunos tramos.
Sorprendentemente y coincidiendo con el gobierno central parece que toda España vuelve a las políticas de grandes infraestructuras segun anuncios del ministro del ramo. Y la Rioja como no está intentando vender su supuesto alejamiento de las grandes redes de comunicación. No solo está lo del Ave sino también la construcción de una autovía paralela a una autopista de pago con la concesión prorrogada hasta 2026. Resulta que para hacer una conexion de la autovía de Pamplona con la variante de Logroño de unos 6 Km se tiraron casi 8 años y cambiaron el proyecto, «las obras pasaban por «viñedos históricos que había que proteger» propiedad de bodegas relacionadas con uno o varios de los «tres marqueses» de Agoncillo y con bastante peso en el PP. Pienso que está bien progresar, pero no porque sí. Ya ha habido más que suficiente dinero despilfarrado para beneficio de los cuatro de siempre.
Gracias, Elías Arana. Saludos cordiales.
Si le he entendido bien, creo coincidir con los planteamientos de Elías Arana. Para evaluar el despilfarro piensen en que entre mejorar la vía actual y adaptarla para una velocidad media de, pongamos 160 km/h, o hacer todo un macro proyecto nuevo para ir a una media de 240 km/h. el ahorro de tiempo entre Miranda y Logroño sería de poco mas de 5 minutos.
Por 5 minutos nos cargamos una Comarca, qué mas da Rioja Alavesa o Rioja Alta, y nos cuesta el capricho un sobre coste de varios cientos de millones de euros.
Gracias, Miguel. Saludos